#000062
http://schaman.livejournal.com/65143.html
Ваш ботаник построил в своей голове настолько эффективный движок релевантности, что это даже раздражает. Конец дня, вы с ботаником прохлаждаетесь на диване. Телевизор выключен. Компьютера поблизости нет, и вы рассказываете ему о том, как прошел день: «Провела час на почте, отправляя посылку твоей маме, а затем пошла в то бистро, ну, знаешь — которое рядом с цветочным магазином, а оно закрыто. Представляешь!»
А ботаник отвечает: «Круто!».
Круто? Что крутого? То, что бистро закрыто? Посылка? Как это может быть круто? Это совсем не круто. Вообще-то, все это вполне может быть круто, но ваш ботаник не считает, что все, что вы сказали, имеет какое-то отношение к делу. Вот, что он услышал: «Провела час на почте бла-бла-бла-бла…».
Вы имеете полное право разозлиться на такое поведение — ведь это грубость — но если серьезно, то я пытаюсь помочь. Ненасытные поиски информации и Кайфа интересным образом изменили мозг вашего ботаника. Он быстро оценивает любую единицу поступающей информации: релевантна она или нет? Релевантность в данном случае означает — помещается ли входящая информация в систему вещей, которые волнуют ботаника в данный момент. Вы можете ожидать активного участия, если удастся активировать флаг релевантности. Если вы активируете флаг нерелевантности, то ожидайте вербального подчеркивания, которое обозначит его суждение о нерелевантности. Мое слово — «Круто», и когда вы слышите его, значит, я вас не слушаю.
Информация, которая выливается на вашего ботаника при развевающемся флаге нерелевантности, забывается практически моментально. Я серьезно. Когда опять услышите «Круто», то спросите меня «Что я только что сказал?». Это неуклюжая усмешка на лице вашего ботаника — первый шаг к тому, чтобы дать ему понять, что в этой беседе он является источником проблем. Такое поведение служит одной из причин, почему…
